Discussion:Santé mentale des Témoins de Jéhovah/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Santé mentale des Témoins de Jéhovah » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Santé mentale des Témoins de Jéhovah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Santé mentale des Témoins de Jéhovah}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par V°o°xhominis [allô?] 22 février 2008 à 13:35 (CET)[répondre]

Raison : Consensus. Contenu fusionné dans Controverses liées aux Témoins de Jéhovah, à affiner.

Santé mentale des Témoins de Jéhovah[modifier le code]

Proposé par : Michel421 (d) 11 février 2008 à 10:26 (CET)[répondre]

Non pertinent - Sources douteuses - voir page de discussion de l'article. Faire un article sur la santé mentale des adhérents des sectes c'est OK mais un article spécial TJ c'est intrinsèquement non-neutre. Non neutralisable.--Michel421 (d) 11 février 2008 à 10:26 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Les mêmes sources sont analysées sur ce forum Mica 11 février 2008 à 20:18 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas déjà changer le titre de l'article ? On y gagnerait en neutralité ; ensuite, il ne faudrait conserver que les passages pouvant être référencés. Quant à savoir si chacun adhère aux thèses de ces scientifiques, là n'est pas le but de WP qui est une encyclopédie, et non un site recensant les avis des internautes.--Sins We Can't Absolve [Me laisser un message en privé] 12 février 2008 à 00:19 (CET)[répondre]
Pourquoi pas il y a des études belges sur le côté positif de vivre dans un mouvement religieux contesté, dans laquelle figurait le cas TJ, mais au moins faut-il trouver des études plus récentes dont parle le lien de Mica.--Cchasson (d) 13 février 2008 à 18:05 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : Bhen oui, pourquoi pas: ces études, même si elles semblent douteuses au proposant, ont l'air assez conséquentes pour mériter un petit bout de machin sur Wiki. Cela, sans vouloir critiquer qui que ce soit! Daniel Fattore (d) 11 février 2008 à 12:00 (CET)[répondre]
  2.  Conserver : des études sembles avoir été réellement menées non ?, mais renommer impérativement en plus neutre : [Étude de la Santé mentale des Témoins de Jéhovah] ; [Étude psychologique des Témoins de Jéhovah], ... (j'essaie de trouver quelque chose de plus sérieux et neutre que "santé mentale") Anoon (d) 11 février 2008 à 16:53 (CET)[répondre]
    Allons, c'est non-neutre par essence. --Michel421 (d) 11 février 2008 à 17:22 (CET)[répondre]
  3.  Conserver : Certaines études « sérieuses » ont été menées, dont les résultats « pertinants » ont été publiés dans des revues « sérieuses ». Ce serait donc plus pertinant de discuter de la fiabilité de certaines sources, et d'enlever ceux qui seraient « douteuses », au lieu de tout jeter avec l'eau du bain... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 11 février 2008 à 18:26 (CET)[répondre]
  4.  Conserver ...euh non rien... pas de trolls Émoticône Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 23:15 (CET)[répondre]
  5.  Conserver et améliorer, les études citées ont été publiées dans les plus grandes revues internationales de psychiatrie, modialement reconnues comme des références de sérieux et à gros impact factor. A la limite, fusionner avec "controverses". --Ouicoude (Gn?) 14 février 2008 à 00:28 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Si ces études sont sérieuses. Je suis contre une fusion, la page "controverses" est déjà assez lourde comme ça... Axou (d) 15 février 2008 à 19:14 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Moi qui croyait en un gros troll au vu du titre, j'ai été agréablement surpris par son contenu encyclopédique. ‎‎‎‎EyOne 16 février 2008 à 12:33 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Il faut lire cet article après celui sur les controverses liées aux TJ, pour comprendre que le fusionner n'est pas une bonnée idée (l'article est déja très lourd) et que c'est un sujet digne d'être traité. Léna (d) 17 février 2008 à 21:19 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer conformément à ma proposition.--Michel421 (d) 11 février 2008 à 10:26 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Comme par hasard la section qui devrait être la plus développée dans l'article Validité des études scientifiques est vide. D'accord avec les objections de Mica en pdd de l'article. Kirtap mémé sage 11 février 2008 à 12:43 (CET)[répondre]
    Comme le dit le bandeau, votre aide est bienvenue... Daniel Fattore (d) 11 février 2008 à 15:10 (CET)[répondre]
    N'étant pas spécialiste je me garderais bien de compléter cette section, surtout sans disposer de sources. Kirtap mémé sage 11 février 2008 à 17:38 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Non neutre à la base. Si ça devait être traité dans un cadre plus large, il faudrait un traitement autrement plus sérieux qu'une analyse perso des publications de la tour de Garde, et d'analyses militaires hostiles aux objecteurs de conscience de la seconde guerre mondiale. Rien à garder là dedans. Mica 11 février 2008 à 18:26 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Pas confiance dans le pouvoir d'analyse d'un Jerry Bergman. Quand aux études qu'il a détérrées, contexte particulier--Cchasson (d) 11 février 2008 à 19:45 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer - Article qui, si je comprends bien, a pour but de faire passer les Témoins de Jéhovah pour des cinglés. OccultuS (Pogawędzić) 11 février 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer ni l'exposé des études, ni la structure de l'article n'ont les caractéristiques d'un essai scientifique. 50 australiens et 177 emprisonnés pour refus du service militaire, c'est le genre d'échantillons à qui on fait dire n'importe quoi. --Rosier (d) 11 février 2008 à 21:38 (CET)[répondre]
    tout à fait d'accord, mais il serait peut être plus opportun de le préciser dans l'article, ce qui constituerait une excellent neutralisation du propos. Spirzouf (d) 12 février 2008 à 22:42 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer - presque amusant ... --Taguelmoust [prendre langue] 11 février 2008 à 21:46 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Le caractère sérieux, vérifiable et scientifique de ces « études » paraît plus que douteux. Addacat (d) 12 février 2008 à 17:52 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Avec un tel titre ça ne pourra jamais être neutre--Zen 38 (d) 12 février 2008 à 21:41 (CET)[répondre]
    +1. Tout à fait. C'est même limite provoc. Addacat (d) 12 février 2008 à 22:32 (CET)[répondre]
    le titre n'est pas le problème, il peut être modifié, ou le contenu de l'article déplacé dans un autre article plus adapté. Le vote devrait porter sur le fond de l'article (puisque c'est surtout lui qui est soumis à suppression).Spirzouf (d) 12 février 2008 à 22:39 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer... Pas encyclopédique, etc. Mais bon, au final les précédentes PàS ont montré que la communauté souhaitait que ce genre d'article reste... Boretti(me parler) 12 février 2008 à 22:34 (CET)[répondre]
  11. non neutre pas essence, ou alors renommer (je n'ai pas d'idée) et donc changer le sujet de l'article... Turb (d) 13 février 2008 à 13:48 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer sujet non pertinent. Un recyclage partiel pourrait être fait vers Controverses liées aux Témoins de Jéhovah. Ceedjee contact 13 février 2008 à 19:32 (CET)[répondre]
  13. Je plusseois. Je ne sais pas si c'est une fusion ou un recyclage partiel, mais c'est dans Controverses qu'on doit trouver ces informations. Bertrouf 18 février 2008 à 11:10 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer Je me joins à tous les arguments avancés. DocteurCosmos - ✉ 19 février 2008 à 14:30 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer C'est plus la modeTweene/18 (d) 20 février 2008 à 23:37 (CET)[répondre]

Autres[modifier le code]

  1.  Fusionner dans Controverses liées aux Témoins de Jéhovah: Titre non neutre, POV fork manifeste, formulations partisanes. Le sujet est intéressant, mais il ne peut pas être traité de manière neutre de par son intitulé même. En l'état c'est très largement une "synthèse de publications destinée à appuyer un point de vue particulier"(nous gagnerions peut-être à traduire en français ces explications anglophones concernant les TI). Toutefois, une partie du contenu est à conserver. Donc, amha, supprimer tout ce qui n'est pas directement issu de publications sérieuses, fiables et vérifiables et en particulier toutes les analyses qui ne sont pas directement attribuables aux sources. Fusionner ce qui restera dans Controverses liées aux Témoins de Jéhovah. --Christophe Dioux (d) 12 février 2008 à 22:55 (CET)[répondre]
  2.  Fusionner : si ces travaux ont bien été réalisés et sont significatifs, ce serait tout aussi non-neutre et même malhonnête de les supprimer... Peut-être réintégrer cette page à l'article Controverses liées aux Témoins de Jéhovah qui à le mérite d'être neutre dans son titre, permettant thèse et anti-thèse en son sein. Il faudrait ensuite préciser toutes les réserves faites quant aux diagnostics psychiatriques et leur utilisation historique à des fins politiques / discriminatoires par exemple.. Bien sûr je n'ose imaginer les réaction face à un tel article appliqué aux chrétiens ou aux musulmans pour ne citer qu'eux, mais wikipédia se doit-elle d'être politiquement correcte, ou simplement correcte... Spirzouf (d) 12 février 2008 à 00:36 (CET)[répondre]
    mais il est clair qu'au moins la 1ère partie est totalement orientée "anti-Jéhova", en particulier avec le ton ironique du 1er paragraphe. Les études quant à elles soulèvent largement le doute, en particulier quand on affirme que des désordres psychiatriques pas si fréquent peuvent être estimés au quadruple avec seulement 50 cas dans la population étudiée ??? Donc conserver avec gros dégraissage de neutralisation et grosse mise en doute de la validité de ces études, et insertion dans l'article "controverse", ou suppression si personne ne peut effectuer ce travail de Titan.Spirzouf (d) 12 février 2008 à 00:49 (CET)[répondre]
    Je vois bien tes arguments pour la suppression, mais pas pour la conservation Émoticône. Après vérification, il y a déjà un paragraphe là dessus dans controverses liées aux Témoins de Jéhovah, qui devrait en effet comporter au moins les réserves que tu mentionnes (ou être supprimé aussi). Mica 12 février 2008 à 18:13 (CET)[répondre]
    Pour la conservation, tout simplement que si quelque chose existe (ces études dans le cas présent), décider de l'ignorer est tout sauf de la neutralité et j'estime qu'il faut en parler, même si c'est pour dire que méthodologiquement elle ne valent rien et que leur seul but d'exister est de discréditer (à tort ou à raison, ce n'est pas à nous de juger) un groupe de personnes. Je trouverai même ces études en soit plus intéressantes si elles étaient totalement "bidonnées" que tenant la route, car cela met en lumière les travaux parfois pseudo-scientifiques réalisés avec une conclusion déjà rédigé a priori. Ceci dit, qu'un groupe de personnes soit psychologiquement fragile/manipulé quand on leur a appris depuis l'enfance que les autres c'est le mal, il n'y aurait rien d'étonnant. Pour philosopher un peu, remplaçons un instant dans la phrase précédente le "groupe" par nous-même, et "les autres" par au hasard : les étrangers, les musulmans, les iraniens, les américains, les chinois, les croyants, les non-croyants, les socialistes, les sarkozistes, les extra-terrestres, ... Désolé, je viens de me matter le film (excellent soit dit en passant) V pour Vendetta, alors forcément, ça influe sur mes propos. La peur de l'autre, un levier formidable de manipulation des communautés, utilisé par tous et contre tous, me semblant d'une actualité brûlante, qu'il n'est pas forcément inutile d'aborder au travers de tels articles et qui permettrait peut-être d'y poser toute la neutralité nécessaire Émoticône Spirzouf (d) 12 février 2008 à 22:34 (CET)[répondre]
    +1 pour Christophe Dioux ==> Je n'avais pas vu l'option "fusionner", qui convient parfaitement à mes propos, (que je déplace donc avec les commentaires qui en découlent) dans cette section Spirzouf (d) 12 février 2008 à 23:18 (CET)[répondre]
    Hmmm.. là je comprends mieux. Mais ce genre d'études devrait peut être se trouver dans l'article consacré à leur auteur. Mica 15 février 2008 à 19:26 (CET)[répondre]
  3.  Fusionner idem –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 14:19 (CET)[répondre]
  4.  Fusionner dans Controverses liées aux Témoins de Jéhovah. Clio64 (d) 15 février 2008 à 12:32 (CET)[répondre]
  5.  Fusionner, également dans Controverses liées aux Témoins de Jéhovah. J'ai appris des choses qui me paraissent intéressantes dans "Santé mentale des TdJ". Ce serait dommage de les faire disparaitre. Avec une neutralisation de quelques termes malheureux et, surtout, du titre, ces éléments pourraient s'intégrer avec profit dans l'article "Controverses liées aux TdJ".- Alter005 [ --> discuter] 17 février 2008 à 18:16 (CET)[répondre]
  6.  Fusionner Le titre fait tiquer, mais selon mes prédécesseurs, la fusion semble plus pertinente. AlpYnement vôtre, Noa (d) 20 février 2008 à 22:32 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Santé_mentale_des_Témoins_de_Jéhovah/Admissibilité&oldid=191165965 ».